A descoberta da arca é uma fraude

ARGUMENTO: “A descoberta da arca no Monte Ararate é uma fraude”

No dia 25 de abril de 2010, num domingo, a imprensa noticiou um achado incrível! Uma equipe formada por seis arqueólogos de Hong Kong e nove da Turquia teria encontrado a arca de Noé. A arca teria sido encontrada em outubro de 2009, mas os arqueólogos só divulgaram o achado em abril de 2010. Diferente dos outros avistamentos anteriores, essa equipe apresentou fotos e filmagens da descoberta.

 Quando me deparei com essa notícia, comecei a imaginar como seria a reação da comunidade ateísta diante desse fato. Os neo-ateus passaram anos e anos debochando da história bíblica de Noé, afirmavam que a narrativa bíblica não passava de um mito plagiado e ainda diziam que não existe água suficiente no planeta para uma inundação mundial como a descrita pela bíblia. Quem afirmava crer no dilúvio era logo chamado de ignorante e fundamentalista religioso.

Sinceramente? Muitos ateus devem ter ficado com as bochechas queimando de vergonha quando se depararam com essa notícia! Mas não pense você que eles deram o braço a torcer! A patota ateísta se agarrou desesperadamente à primeira crítica que apareceu contra a descoberta. Mas no que os ateus se baseiam para dizer que a descoberta da arca não passa de uma fraude?

Acreditem ou não, eles se baseiam em uma suposta mensagem eletrônica privada (um e-mail)! Esse e-mail teria sido escrito por um teólogo chamado Randall Price (só mesmo a descoberta da arca para fazer com que os ateus acreditem no que diz um teólogo rsrs). 

Esse e-mail foi convenientemente traduzido e publicado por um conhecido site ateísta (sem a autorização do autor). No e-mail Price afirma que todo o relato da descoberta da arca é uma fraude. As fotos teriam sido tiradas próximas ao Mar Negro, numa antiga estrutura de madeira. Depois, cerca de 10 trabalhadores curdos contratados pelo guia dos chineses que descobriram a arca teriam retirado as madeiras dessa estrutura e levado as mesmas de caminhão para uma caverna no Monte Ararate, onde construíram aquela estrutura que os chineses filmaram.

Segundo a seção de notícias da World of the Bible Ministries, Price não se retrata de nenhuma de suas declarações nesse e-mail, sendo que as tais declarações teriam vindo de uma fonte que Price prefere não divulgar (aham!).
O mais engraçado de tudo isso é que o site ateísta "Ceticismo.net"" ironizou as declarações de um cineasta que acompanhou os arqueólogos dizendo:

"De acordo com Yeung Wing-Cheung, um cineasta que acompanha os exploradores [ note que eles fizeram questão de destacar que o cara é apenas um cineasta], não é 100% certo que seja a Arca, mas é 99,9% certo. Obviamente, aceitarei a palavra de um cinesta [na verdade ele quis escrever cineasta] como prova, da mesma forma que eu acreditarei no Steven Spielberg ao dizer que um ET com dedão anda por aí…[deixarei para rir da piadinha mais tarde]". Obs: o conteúdo entre colchetes é meu.

 É interessante notar que ao mesmo tempo em que os autores do site se recusam a aceitar as declarações de um "simples cineasta", eles aceitam de bom grado as declarações de um simples teólogo! As mesmas pessoas que desqualificam as declarações de Yeung Wing-Cheung, por esse não ser uma autoridade científica, aceitam como "prova" contra o achado, um mero e-mail privado contendo as opiniões de um teólogo que por sua vez se baseou nas informações de uma fonte que ele sequer revelou quem é! Esse é o ateísmo militante! 

 Price também disse que o tal e-mail expressa apenas sua “opinião particular” (bom saber que a refutação ateísta sobre a descoberta da arca está baseada numa opinião particular)!

Alguns neo-ateus andam comentando erroneamente nos debates pela internet que Randall Price é um dos 15 arqueólogos que descobriram a arca. Isso não é verdade. Price já trabalhou em parceria com os arqueólogos chineses que descobriram a arca, mas teve um problema com o guia curdo da equipe e foi para outro grupo de caçadores da arca. Ele não estava presente em 2009, quando a arca foi descoberta.  

Agora vamos analisar alguns problemas nessas alegações:

Além de afirmarem que a arca filmada pelos arqueólogos chineses não passa de uma caverna, os críticos ainda comentam que também “é possível que a expedição tenha encontrado resquícios de um abrigo humano na montanha” (fonte: ceticismoaberto). Notou a contradição? Primeiro eles dizem que todo o cenário da arca foi “montado” numa caverna por trabalhadores curdos, depois insinuam que a tal estrutura encontrada poderia ser apenas um abrigo que já existia no local! Parecem estar mais perdidos do que “cego em tiroteio”! Não conseguem chegar num consenso se a arca encontrada é uma fraude montada numa caverna ou se é apenas uma antiga habitação no Monte Ararate!

Mas quem em seu juízo perfeito construiria um abrigo a 4 mil metros de altitude, levando toras de madeira pesadíssimas nas costas (pois caminhões não sobem no Monte Ararate) e ainda enfrentando a neve e o gelo permanente? Isso também vale para a alegação de que a arca foi construída numa caverna. Que caverna é essa? Onde ela está? Como os trabalhadores curdos fizeram para transportar tanta madeira numa elevação de 4 mil metros? Quem são esses trabalhadores? Onde estão? Os céticos simplesmente não podem responder.

O Monte Ararate é muito acidentado e escalá-lo é um desafio muito difícil. Mesmo com equipamentos adequados de alpinismo as expedições levam cerca de 5 dias para chegar ao cume do monte, e isso se o tempo estiver bom. Agora imagine alguns trabalhadores levando toras de madeira pesadíssimas nas costas até uma altura de 4 mil metros (onde a estrutura foi encontrada)... Nem se um desses trabalhadores fosse o Incrível Hulk! RsRs.

Sem contar ainda que a descoberta da arca foi noticiada pela imprensa de vários países (assistam aos vídeos no fim desse artigo), e foi a própria imprensa quem noticiou que amostras de madeira da arca foram datadas pelo método do carbono 14, o qual constatou que elas têm cerca de 4.800 anos de idade. Como os trabalhadores curdos teriam encontrado madeiras tão antigas? Mais um mistério que os críticos não podem revelar!

Sinceramente? Não vejo motivo algum para duvidar do que foi noticiado pela imprensa, a menos que nossos amigos ateus forneçam algo realmente relevante contra o achado.

Price também teria alegado que possui fotos da arca onde aparecem teias de aranha nos cantos das vigas. Isso, segundo ele, é algo simplesmente impossível nessas condições. Que condições? Ele não especificou! Será que estava se referindo ao frio? Se for, é bom que os nossos amigos céticos saibam que existem certas espécies de aranhas que sobrevivem muito bem em ambientes gélidos (ex: Pardosa glacialis). 

Aliás, aranhas vivem em todos os tipos de habitat (quente, frio, seco ou úmido). Qual o problema se algumas aranhas deixaram suas teias na arca?

Outra coisa que os neo-ateus adoram fazer é deixar bem claro que os descobridores da arca são evangélicos, como se isso de certa forma pudesse colocar em dúvida a veracidade da descoberta.

Não é preciso muito esforço para identificar o Argumentum ad hominem circunstancial nesse caso, ou seja: os descobridores da arca são religiosos, portanto tudo o que eles disseram a respeito do achado pode ser fraude. Aqui o neo-ateu procura colocar a imparcialidade dos descobridores em cheque, insinuando que eles têm algum motivo religioso para fazer tais afirmações. É claro que tal argumentação não possui qualquer base lógica. Pura falácia, apenas isso!

O piso da arca está muito reto

Outra alegação dos críticos é de que a madeira do piso da arca está muito reta e bem trabalhada, mas isso não seria possível na idade do bronze, pois nessa época usava-se enxó ao invés de plaina. 

Enxó é uma ferramenta parecida com um machado (veja a foto abaixo).

 Essa ferramenta era utilizada para trabalhar a madeira.

Mas será que os povos daquela época não seriam hábeis o suficiente para talhar a madeira da arca e deixá-la retinha como essas que aparecem no piso da arca?

Melhor do que falar é mostrar. Veja essa foto:

O que você está vendo nessa foto são os restos de um navio da idade do bronze, que foi encontrado por uma equipe de arqueólogos no fundo do mar no litoral norte da Croácia ( link ). Note como as madeiras do casco são lisas e bem talhadas. Acho que diante desse achado arqueológico não restam dúvidas sobre a habilidade dos povos daquela época em trabalhar a madeira. Chorem neo-ateus! 

Guiando-se pela narrativa bíblica de que a arca repousou sobre os Montes do Ararate (Gênesis 8:4), muitos exploradores vasculharam aquela região em busca de vestígios dessa embarcação. Era obvio que se a história bíblica fosse real, alguém iria acabar encontrando algo. Mas é claro que para se sacrificar naquele ambiente gélido e inóspito em busca da arca os exploradores necessitavam antes de tudo crer na história bíblica, pois caso contrário, não perderiam tempo e dinheiro nessas expedições. Por mais burro que o neo-ateu possa ser, ele perceberá isso. 

Atenção: O autor desse blog não descarta a possibilidade de que a descoberta da arca possa ser uma fraude, mas as evidências até o presente momento indicam que não é. A única coisa que podemos afirmar é que os argumentos neo-ateístas contra essa descoberta são fracos e não refutam coisa alguma. 

Uma outra arca?

A estrutura encontrada pelos chineses não é a única estrutura que alegam ser a arca de Noé. Existe uma outra estrutura fotografada por um piloto de um avião turco em 1959 que originou um artigo em 1960 na revista LIFE:

Essa estrutura foi visitada pelo famoso arqueólogo amador Ron Wyatt em 1977. Ela também se encontra nas cordilheiras do Ararate, onde a bíblia diz que a arca repousou (Gênesis 8:4). Sim, a bíblia não diz especificamente que a arca repousou sobre o Monte Ararate, mas sobre "os montes do Ararate", o que abrange toda aquela região.

Apesar de os críticos afirmarem que a estrutura não passa de uma formação rochosa natural, alguns pesquisadores que estiveram no local afirmam tratar-se de madeira petrificada. Para saber mais sobre o assunto, clique aqui.

Atualizações : O grupo de arqueólogos que encontrou a arca já pediu ao governo turco que preserve a área para poderem iniciar as escavações. Eles planejam voltar em breve ao local na companhia de outros cientistas e com ferramentas adequadas, pois da primeira vez não conseguiram entrar em alguns compartimentos da arca justamente pela falta dessas ferramentas. Aguardem novas atualizações.